Jesus Cristo admitiu o divórcio?
Não.
O casamento é indissolúvel por natureza e instituição positiva de Deus. Por natureza, uma vez que não são alcançáveis sem fins indissolubilidade próprios união [1] . Além de Deus por instituição positiva que remonta ao momento da criação, como visto, expressa nas palavras do Gênesis (2:24): Por isso o homem deixa seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher, e vir a ser uma só carne. Neste sentido interpreta Cristo: No começo não foi ... o que Deus uniu, não o separe o homem (Mateus 19:6).
Como resultado, o divórcio (presumivelmente casamento válido se) contradiz tanto os mandamentos de Deus positiva como a lei natural. Teólogos são explicados dizendo que contradiz o lado direito natural, isto é, o conjunto de normas cuja observância facilita a realização do objetivo principal, que pode ser alcançado, mas com dificuldade e nem sempre. Os preceitos secundários são seguidas, a título de conclusão, o principal [2] .
Historicamente, no entanto, sabemos que a lei mosaica permitido a prática de projeto de lei de divórcio, ou seja, permitiu que o homem a deixar sua esposa e casar de novo, pelo menos em alguns casos [3] . Quando foi permitido? A cláusula diz simplesmente mosaica (Dt 24,1): Se você notar algo estranho nele. Duas escolas, principalmente, sustentou uns com os outros sobre esse ponto. A escola do Rabino Hillel foi negligente e considerou que o marido poderia se divorciar de sua mulher por qualquer constrangimento (mesmo se a comida queima esquerda). O Samai foi mais rigoroso e disse a Moisés que o pedido se refere a uma torpeza moral grave, ou seja, somente se o adultério da esposa.
Jesus Cristo, para discutir com os fariseus que levantaram o caso deixa claro que a razão para isso foi a dureza de coração permissão divina. Ela assume que Deus poderia dispensar a sua lei positiva ea lei natural neste caso. Ele faz exatamente como renúncia, para evitar males maiores: o fato de que Deus não aprova a prática, mas simplesmente regulamentar a lei do divórcio como um mal menor que vemos expresso no que ele diz por Malaquias (2,14-16): eu detesto o divórcio, diz o Senhor, o Deus de Israel. Agora, por que é que Deus pode dispensar lei natural neste caso? A explicação dada por São Tomás é que indissolubilidade secundário pertence à lei natural, como já disse, assim Deus e só Deus poderia dispensar o mesmo por motivos graves [4] . A principal razão foi aqui evitar o crime ou conyugicidio uxoricide que os corações duros dos judeus não hesitou em cometer. Alguns Padres (São João Crisóstomo, São Jerônimo, Santo Agostinho) e Thomas se deduzir que esta é a dureza de coração que se refere a Cristo, com base nas palavras do Deuteronômio (22:13): se um homem depois de tomar mulher, você irá cobrar odeio ... [5] .
Mas o que leva negócio atitude de Cristo com isso? Jesus sobre o divórcio legislou explicitamente que revoga a isenção que prevaleceu no Antigo Testamento [6] . Este aparece em quatro lugares: evangélicos 19,3-9 Mt, 5,31 Mt, Mc, Lc 16,18 10,2-12. No entanto, ao mesmo tempo que o nosso Senhor restaura a indissolubilidade original aparece em seus lábios (mas só nos dois textos de Mateus) uma expressão que parece conceder algumas exceções (ou seja, alguma possibilidade de divórcio): exceto se adultério, exceto para a prostituição. Então, o que é uma absoluta indissolubilidade ou na maioria dos casos? Para responder temos de analisar os textos.
1. Os problemas apresentados por dois textos de Mateus
O texto do capítulo 19 de Mateus deve ser interpretada tendo em conta o contexto histórico em que a discussão se desenrola. Cristo está discutindo com os fariseus e são eles que tomam a questão do divórcio, os pontos de interrogação para ver qual das revisões importantes da época (a de Hillel ou Shammai) pede a Jesus.
Jesus responde apelando para a intenção original de Deus em Gênesis: Não tendes lido que, no princípio, o Criador os fez macho e fêmea? E disse: 'Por isso o homem deixa seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher, e serão os dois uma só carne "(Mt 19,4-5), e termina seu argumento dizendo: Então, o que Deus uniu, não o separe o homem (v.6).
Os fariseus compreenderam claramente que Jesus Cristo não dá nenhuma possibilidade (mesmo o caso limite de Shammai), para que eles opor-se à atitude permissiva de Moisés. Jesus Cristo, portanto, deve explicar como interpretar a atitude de Moisés e de defender a sua posição intransigente, que vai apelar novamente para a intenção original do Criador (No começo eu era como: 19,8 milhões de toneladas) e explicando por que o atitude mosaico (foi devido à dureza do coração dos judeus já indicado em que sentido isso é entendido).
Agora, Jesus Cristo, depois de recordar o Mosaico permissão será lesgislar casamento restabelecendo sua força original. Ele está consciente de ser atraente uma lei temporária do Antigo Testamento, que é por isso que a nova legislação introduziu (pelo menos no texto de Mateus 5) [7] com as palavras Mas eu digo, a voz com que se opor à Sermão da Montanha precisamente o antigo ensinamento sua superioridade [8] . E o que é o ensinamento que ele se opõe ao que foi dito aos antigos? Quem repudiar sua mulher (exceto por adultério) e casar com outra, comete adultério (Mt 19,9, cf. Mt 5:32).
Aqui está o problema. Mt 19,9: Exceto em casos de adultério , Mateus 05:32: exceto por causa de fornicação [9] . O núcleo do problema é realmente na interpretação correta das duas expressões gregas.
Antes de apresentar as diferentes opiniões, uma coisa é clara e não pode ser contestado e é a lógica que deve manter a mente de Cristo, não pode ser objecto de uma interpretação que o raciocínio psicológico 'fratura' de Jesus. Agora Cristo, neste momento, em sua discussão, e observou: primeiro, que "no princípio" (ou seja, na criação) do estado do casamento não era o que era no tempo de Moisés, e segundo, que Moisés concedido não como um progresso repúdio espiritual, mas como um retrocesso por causa da dureza de coração de seu povo, em terceiro lugar, que Ele (Jesus) a intenção de regressar à situação de Gênesis (tudo isso em Mateus 19) trimestre, o que se opõe à legislação ao que foi ensinado o velho (isto em Mateus 5). Mas se o problema poderia ser tomado literalmente expressão "exceto em casos de adultério, Cristo não teria deixado o mosaico quadro, ele ainda estaria enquadrado na posição de Samai. Portanto, depois de anunciar a revogação da isenção, teríamos mais do que a consagração de uma interpretação da renúncia. No raciocínio de Cristo teria encontrado uma lógica quebrado ou voltar contra a oposição de seus adversários. Esta dificuldade foi notado por um longo tempo, é por isso que alguns modernistas queriam neoprotestantes e explicar as exceções de Cristo como uma interpolação Editorial: alguém adicionou esse termo para o texto original (assim, por exemplo, Loisy). Esta explicação não faz nada para contornar o problema.
A tradição tem procurado, no entanto, explicar a mente de Cristo de duas maneiras: ou jogar de outra forma as partículas método e parectós ou explorar mais profundamente o conceito de porneia. As principais são as seguintes:
2) Para outros termos "salvar" e "salvar" gostaria de indicar, na boca de Cristo, que Ele não quer jogar, no momento, nesse caso particular (a de adultério ou fornicação), não tão emitido. O texto deve ser entendido: '... exceto em caso de adultério, eu não quero falar agora ... " (E propôs, por exemplo, Santo Agostinho). Ora, é precisamente este caso, o adultério, os adversários de Cristo queria tentar (porque era a interpretação de Shammai) não tem, portanto, evitar qualquer sentido.
3) Outros já explicou o problema com mais cuidado de analisar o verdadeiro significado ou significados possíveis de preposições e método parectós. À primeira vista, parece indicar exceção, mas gramaticalmente suporta tanto o senso de urgência como a negação proibitivo (como o praeter preposição com o qual este versículo é traduzido em latim). Deve, portanto, ser entendida assim: 'mesmo que adultério. O mesmo se aplica a parectós juntos o sentido de "salvar" ou "fora" também admite (embora raramente) de 'bem', 'mesmo' [10] . É uma interpretação aceitável, mas discutível. É a explicação da Bíblia Nacar-Colunga nas notas a essas passagens, apesar de traduzir em outra direção.
4) Finalmente, outros autores apontam para mais interpretar correctamente a porneia prazo. Esta não seria a fornicação simples ou adultério, mas corretamente o estado de concubinato. O termo rabínico teria sido usado por Cristo e z porca, com uma união ilegítima do concubinato, o grego não tem, no entanto, um nome específico para designar a 'esposa', por isso, ele teria usado o termo porneia [11] . Neste caso, é claro que não apenas a separação legal, mas obrigatória, desde a união sem casamento, mas ilegal. Esta explicação é reforçada considerando que São Paulo, em sua carta aos Coríntios, descreve a união incestuosa estável, que se casou com sua madrasta como porneia [12] . Este mesmo remete o Concílio de Jerusalém para exigir que os fiéis se abster de porneia [13] , ou de sindicatos ilegais, mas estável. Este último é, talvez, as interpretações mais plausíveis e os autores argumentaram como Cornely, Prat, Borsirven, Danieli [14] , McKenzie, também algumas versões da Bíblia [15] .
2. Os textos de São Lucas e São Marcos.
Compreendeu as dificuldades apenas como afirmado, entende-se totalmente equivalentes às de San Lucas e San Marcos, que mencionam o julgamento de Cristo, sem as cláusulas problemáticas:
1) Lucas (16:18): Todo mundo que se divorcia adultério de sua esposa, e quem se casar com uma divorciada de seu marido, é um adúltero. Aqui, é evidente que a ligação continua a ser que se divorciou eo repudiador, existe, por conseguinte, a solubilidade. E parece que a exceção aparente.
2) São Marcos (10,11): Quem repudiar sua mulher e casar com outra, comete adultério contra ela, e se essa repudiar seu marido e casar com outra, comete adultério. Para mosaico mais repúdio é praticado, o novo casamento de um divorciado ou repudiador constitui adultério.
Claramente, se havia uma diferença radical entre moral no caso de divórcio por motivo de adultério (sendo Shammai legal e queria) e outros casos de divórcio (o que seria ilegal), ambos Cristo e seus evangelistas deveria ter indicado em todos os lugares É feita referência ao divórcio. Ao contrário, nesses lugares Cristo não deixa espaço para propor exceção ou rabino Shamai.
P. Miguel Angel Fuentes, IVE - O Teólogo Responde
[1] Ele apareceu na Revista Diálogo # 15.
[1] A finalidade do casamento é a procriação e união recíproca dos cônjuges (amor esponsal e amizade). Sem o orçamento para a indissolubilidade da procriação é mais difícil, porque, não procriação, mas envolve apenas a geração e educação da prole gerada perfeição, exigindo sacrifício lento e contínuo dos pais. Quanto ao fim do amor esponsacilio, é fundada (e é) um total de mútua doação de pessoas, o que significa "de todo o coração e para sempre ', se não inseparável, a entrega não seria total, e O verdadeiro amor e verdadeira que poderia causar e propósito do casamento.
[2] Cf. São Tomás de Aquino, Summa Theologica (S.Th.), Supl., 65, 2.
[3] Se um homem tomar uma mulher e torna-se seu marido, e depois não gosto dele porque ele tem notado algum estranho, vai escrever a carta de divórcio, e colocá-lo em sua mão, enviá-lo para sua casa . Uma vez que a casa que ele saiu, ela pode ser a esposa de outro homem. Se também o segundo marido odeia e escreve seu projeto de lei de divórcio e colocá-lo em sua mão, enviado para casa, ou se este último homem, que levou a esposa morre, o primeiro marido não pode fazer dela sua esposa novamente depois ela se foi, porque isso é uma abominação ao Senhor (Dt 24, 1-4).
[4] O mesmo se aplica à poligamia dos patriarcas (cf. St. Thomas, S.Th., Supl. 65)., enquanto o concubinato contradiz preceitos da lei natural em sua primária, uma vez que contradiz o objetivo principal procurado por natureza (a perpetuação da espécie) como a união sem prole estabilidade muitas vezes excluídos por não excluí-lo, não pode garantir a sua educação, devido à falta de estabilidade conjugal. Então concubinato nunca era lícito em si mesmo ou por dispensa, por isso, se alguém praticou concubinato próprio pecado (diz São Tomás contra Moisés Maimônides), mas se ele pecou e é elogiado na Escritura é porque ele foi negado concubinato, mas verdadeiro casamento (cf. S.Th., Supl., 65,3 a 5).
[5] Cf. S.Th., Supl., 67,6. Esclarecer, no entanto, que outros teólogos ver na habilitação lei mosaica civil apenas, o que colocou o judeu protegido de qualquer punição externa, mas não isenta de culpa na jurisdição da sua consciência. Em seguida, os teólogos discutem se este repúdio, enquanto ele estava permitido pela lei mosaica, envolveu uma quebra de vínculo verdadeiro casamento. A visão mais comum, compartilhada até por St. Thomas (cf. S.Th., Supl. 67, 1) é realmente quebrar o vínculo matrimonial. Isso aparece a partir do texto de Deuteronômio que permite casar mulheres divorciadas.
[6] É claro que Jesus não só revogou a lei do divórcio, mas levantou casamento (entre os cristãos) um sacramento da Nova Lei (alguns dizem que no momento dessa discussão, outros dizem com mais precisão o fez depois de sua Ressurreição indissolubilidade), dando-lhe um outro título: ser um sinal de amor indissolúvel entre Cristo ea sua Igreja (cf. João Paulo II, Catequese de 24 de novembro de 1982). No entanto, não entrar nesse assunto, apenas tentando conhecer a intenção ea atitude de nosso Senhor durante sua discussão com seus adversários.
[7] Na verdade, não diz: Mas eu vos digo, que qualquer que repudiar sua mulher, exceto por causa de fornicação, o tema para o adultério, e qualquer que casar com uma mulher divorciada comete adultério. Também aqui, é claro que Cristo se opôs a antiga lei (de Moisés) para o novo (seu) nesta nova legislação (e isso já é uma diferença essencial com a Mosaic), as mulheres, mesmo repudiado, se você juntar adultera outro (portanto, assume que o link não está quebrado pelo repúdio, permitindo que a nova união Moisés).
[8] Cf. Mt 5,21.27,33.38, etc Sempre que você ouvir a frase é dito que o velho ... Mas eu digo ...
[9] Eu tenho usado para expressões dá castelhano versão Nacar-Colunga, que não pode ser marcado certamente tendenciosa.
[10] A idéia seria: a mulher que deixa, além de adultério [por que repudia], expõe outra adultério.
[11] Cf. J. Bonsirven, divórcio Le dans le Nouveau Testament, Tournai 1948, partilha a sua opinião J. McKenzie (cf. St. Jerome Biblical Commentary, Ed cristianismo, Madrid 1972, T.III, p. 188).
[12] Cf. 1 Coríntios 05:01 ss.
[13] Cf. Agir 15,20-29, 21,25.
[14] Cf. Il messaggio della Salvezza, LDC, T.6, p. 151s.
[15] Por exemplo, a versão oficial da CEI (Conferência Episcopal Italiana).
